1825年12月14日の蜂起について誰もが知っているわけではありません。 そして、誰もがこの反乱の性質を知っているわけではありません。 デカブリストは誰ですか？ なぜ彼らは元老院広場に行ったのですか？ これまで、歴史家の間の最初の質問に対する答えは議論の余地があります。 科学者はそれに対する明確な答えを見つけることができません。
デカブリストは誰ですか？ 社会主義革命家？ マルクス主義の信者（または創立者）？ 自国の自由と独立のために戦った自由主義者？ それとも普通の脳のない狂信者？ 2世紀にわたり、この議論はプロの歴史家を悩ませてきました。 なんで？
これを行うには、武装蜂起の歴史の歴史を調べる必要があります。 それは、ソビエト前、ソビエトおよびソビエト後の3つの段階に分けることができます。 各ステージには独自の特性と機能があります。 そして、彼らは細心の注意を払う必要があります。
ソ連時代以前。 この段階で、歴史家がデカブリストの権利のために「戦った」とき、2つの特徴が特徴的です。 デカブリスト運動の後の最初の数十年、教育の学者とイデオロギー学者の大多数は反政府勢力を非難しました。 そのため、例えば、有名なバロン・コーフは、デカブリストを「西洋の思想を取り入れた自殺者の集会」と書いています。 ほとんどの歴史家は、皇帝アレクサンドル1世の前任者がこれらのすべての問題を非難した。 もちろん、この観点はイデオロギーの背景にすぎません。 19世紀の後半、有名な革命史家のアレクサンドル・イワノビッチ・ヘルツェンは、12月の武装蜂起を「正当化」する必要があると感じました。 どんなに、彼の作品は武装反乱の最初の信頼できる研究です。 ヘルツェンは、デカブリストを正当化しただけでなく、彼らの見解を社会主義者、デカブリスト自身-祖国の大臣と呼んだ。
しかし、ヘルツェンは正しかったですか？ 彼の発言は間違いでしたか？ 20世紀初頭、ウラジミールレーニンの作品において、12月の武装蜂起は革命の発展のある段階に入った。 レーニンは、革命の歴史を特別に3つのレベルに分けました。1）貴族、2）raznochinsky、3）プロレタリア。 彼は、彼らの高貴な起源と高貴なプログラムを指して、デカブリストの武装蜂起が原因であると考えた最初のグループでした。 実際、レーニンによれば、もしデカブリストが勝つことができたなら、ブルジョアの力は別のものに取って代わられるでしょう。 そして、これは簡単ではありません。 ヘルツェンは同じことを主張し、「デカブリストは広場に十分な人がいなかった」と述べています。 この概念は、20世紀の歴史家の心にしっかりと定着しました。 ソビエトの有名な歴史家ネキキナもこの意見に固執し、フォーメーションアプローチの観点からのデカブリストの蜂起（これもレーニンによって作られた）は普通だったと付け加えた。 彼女の仕事は長い間、蜂起の歴史においてこの理論のルールを確立しました。
現代の歴史学では、「黄金の平均」のメモがますます聞かれます。 ほとんどの歴史家は、特定の歴史家グループの結論を固守することは不可能であり、12月の運動は実際には単一のプログラムのような単一の性格を持っていなかったと考えています。 したがって、現代の歴史家は、いかなる観点も支持する準備ができていません。
それにもかかわらず、この蜂起はロシア国家の発展の歴史に長い間残るでしょう。 それは、ロシアにおける革命的なアイデアの開発と、これまでにない新しい運動の基礎を築いた。
